期刊简介
《中国医药科学》是国家卫生和计划生育委员会主管，海峡两岸医药卫生交流协会主办的国家级综合性医药专业学术期刊。国内刊号：CN 11-6006/R，国际刊号：ISSN 2095-0616，邮发代号：82-519。全国人大常委会副委员长桑国卫为本刊亲笔题写刊名;第八届全国政协副主席、第九届全国人大常委会副委员长、海峡两岸医药卫生交流协会名誉会长何鲁丽为本刊题词：“办好中国医药科学杂志，促进医药科技创新与交流”。《中国医药科学》杂志在各级领导和有关部门的关怀和支持下，建立了由桑国卫副委员长出任名誉主任，全国人大常委、卫生部原副部长、中华预防医学会会长王陇德院士出任主任;全国政协常委、全国政协教科文卫体委员会副主任张大宁，卫生部原副部长、中国卫生法学会会长孙隆椿，卫生部原副部长、中国医师协会会长殷大奎，卫生部原副部长、中国医院协会会长曹荣桂，卫生部原副部长、中国医药生物技术协会会长彭玉出任副主任， 60多位医药卫生主管部门、行业学(协)会、科研院所、高等院校的领导和30 多位 “两院”院士、首届“国医大师”出任顾问的顾问委员会;同时还建立了由1000多位医药科研、医药教育、临床医护等领域的知名专家、学者出任编委、审稿专家的编委会和专家指导委员会。《中国医药科学》立足医药科研、教育和临床研究前沿，面向海内外医药卫生界及相关行业，及时、准确地宣传我国发展医药卫生事业的政策与法规，客观、全面地报道医药卫生科研进展和行业发展动态，积极、快速地发布国内广大医药卫生工作者的新思路、新理论、新观点、新发现、新技术、新成果、新方法、新措施、新经验等原创论文，全方位、高密度、大容量地传递医药科研资讯，广泛而深入地促进中外医药学术交流。
如何撰写论文的讨论和结论部分，以提升SCI审稿通过率300%？（附例句模板）
时间：2024-07-15 11:13:54
SCI论文中的讨论部分该怎么写？
确实，要写好讨论部分并非易事。它需要你将研究结果与已知文献结论进行深入的对比分析，这无疑需要丰富的知识积累。讨论部分的真正目的，是通过这种对比分析，凸显你的研究的创新性和合理性。
在正式撰写讨论之前，你可以问自己以下6个问题，以确保逻辑自洽，讨论的全面深入：
我的假设是正确的吗？
如果我的假设只是部分正确，或者与已发表的文献结论完全不同，那么从我的结果中实际能推断出什么结论？
先前的研究对该主题已有哪些发现？我的结论如何改变或补充了该领域的现有知识？
为什么我的结果对该领域很重要？这些结果是否为科学共识增添了新的证据，或者反驳了先前的研究？
在我的研究基础上，未来的研究将如何进行？哪些关键实验是必须要进行的？
你最希望给读者留下哪个结论点的深刻印象？
关于讨论部分的框架结构：
通常，首段会再次总结论文的主要结果，并强调其意义。紧接着的2-5段，会结合已知文献逐一讨论对比每个结果，无论是相似还是相反，都会分析其原因。最后，会讨论本研究的局限性和优势。而在结论（Conclusion）部分，会再次总结本研究的主要贡献及意义。
讨论部分容易犯的错误有以下四点：
引入结果部分没有提到的新结论或证据。记住，讨论部分提到的所有结果必须在“结果（Results）”部分已经呈现过，不能在讨论部分引入新的结论。
对局限性或负面结果避而不谈。局限性和负面结果能让读者了解你的研究课题的全貌，是对你论文结果未涉及部分或不完美部分的有益补充，审稿人也会很关注这部分内容。
“局限性（Limitations）”部分的撰写推翻了你的方法或结果部分的陈述。即使你的研究存在重大局限性，也不能以己之矛攻己之盾，推翻你自己的结果，否则论文将很难站得住脚。
夸大你的研究的重要性。对于你的研究如何充分解决重大问题做出过于宏大的陈述，会引起审稿人和读者的质疑。毕竟学术研究还是更提倡实事求是，有凭有据。
以下是一些讨论部分的例句模板：
总结本研究结果：
This study has identified …
The research has also shown that …
These experiments confirmed that …
This study has found that generally …
The investigation of X has shown that …
和以往研究进行对比分析：
支持过往研究结果：
This study confirms that X is associated with …
This finding is consistent with that of Smith (2000) who …
Comparison of the findings with those of other studies confirms …
This also accords with our earlier observations, which showed that …
These results corroborate the findings of a great deal of the previous work in …
In accordance with the present results, previous studies have demonstrated that …
Consistent with the literature, this research found that participants who reported using X also …
和过往研究结果相反：
This study has been unable to demonstrate that …
However, this result has not previously been described.
This outcome is contrary to that of Smith et al. (2001) who found …
This finding is contrary to previous studies which have suggested that …
In contrast to earlier findings, however, no evidence of X was detected.
The yields in this investigation were higher compared to those of other studies.
However, the findings of the current study do not support the previous research.
讨论本研究的局限性：
This current study is limited by the absence of …/the possible effect of …/the fact that it only surveyed …/by the fact that it was restricted to …
The most important limitation lies in the fact that …
The main weakness of this study was the paucity of …
未来研究展望：
A further study with more focus on X is therefore suggested.
There is abundant room for further progress in determining …
Future studies on the current topic are therefore recommended.
Further work is needed to develop reliable analytical methods for …
To develop a full picture of X, additional studies will be needed that …
In future investigations, it might be possible to use a different X in which …